Prantsuse kirjandus kogeb üht neist vastuoludest, mis jätab suhu halva maitse, aga samal ajal sunnib ebamugavale probleemile otse vastu astuma. Kanada-Haiti kirjaniku Thélyson Orélieni romaan " C'était ça ou mourir" on tõusnud kirjandusliku taassünni fenomenist mitteametliku uurimise keskpunktiks, mille eesmärk on uurida, kas selle tekst on kirjutatud tehisintellekti abil. Süüdistus ei tule kohtult ega kirjastajalt, vaid anonüümselt kontolt X-is, kes esitas teose fragmente tuvastusvahendile.
Raamat, mis on tõlgitud ka hispaania keelde pealkirjaga Era eso, morir (Nii see on, et surra ), müüs viie nädalaga umbes 35 000 eksemplari ja seda peeti suurte auhindade kandidaadiks. Nüüd pole küsimus enam ainult selles, kes selle kirjutas, vaid selles, mida täpselt autorlus tähendab tööstusharus, mis hakkab tegelema keelemudelitega, mis on võimelised jäljendama inimlikke stiile. Kirjastajad, agendid ja kirjandusžüriid jälgivad juhtumit tähelepanelikult, sest see ennustab sarnaseid probleeme ka teistel Euroopa turgudel.
Prantsusmaal algatatud juhtum: anonüümsetest kaebustest kirjandusauhindadeni
Poleemika algas siis, kui Balance ton Claude'i konto avaldas mitu analüüsi X-i kohta, kasutades Pangrami, programmi, mis on spetsialiseerunud tehisintellekti loodud tekstide mustrite tuvastamisele. Nende tulemuste kohaselt oli romaani mõned lõigud loodud masina poolt ja kogu teos oli "peaaegu täielikult" sel viisil kirjutatud. Postitus kogus miljoneid vaatamisi ja juhtis tähelepanu raamatule, mis oli seni pälvinud kriitikute tunnustust ja tugevat müüki.
Prantsuse meediakanalid võtsid väljakutse vastu. Le Monde analüüsis enam kui poolt romaanist Pangrami abil ja jõudis suure kindlusega järeldusele, et üle 95% tekstist oleks võinud olla loodud tehisintellekti abil. See leid oli rabav, sest Pangrami peetakse üheks täpsemaks tehisintellekti detektoriks turul. Sellegipoolest ei võimalda nende tööriistade olemus rääkida lõplikust tõendist: need ei kinnita autorlust, vaid näitavad ainult tõenäosusi.
Raamatu avaldamise trajektoor selgitab ka skandaali ulatust. Viie nädalaga müüdi seda umbes 35 000 eksemplari ja see jõudis prestiižsete auhindade, näiteks Goncourti auhinna, nominentide hulka, lisaks muudele tunnustustele Prantsusmaal. See äriline ja kriitiline edu muutis tehisintellekti suhtes tekkivad kahtlused tööstusele palju ebamugavamaks teemaks.
Vastuseks süüdistustele on Thélyson Orélien eitanud romaani kirjutamisel tehisintellekti kasutamist . Ta selgitas, et esimene mustand valmis enne ChatGPT avalikku pahameelt ning et teksti kordused, kujundid ja rütmid peegeldavad tema enda väljendusviisi, mis on juurdunud tema Haiti ja Kariibi mere pärandisse. Nii tema kui ka tema kirjastajad valmistavad ette loomingulise protsessi dokumentatsiooni, et tõestada teose tema enda looming.
Tuvastusvahendid: vihjed, mitte lõplik tõestus
See juhtum on pannud Pangrami ja tehisintellekti detektorid üldiselt luubi alla . Tööriistal on väga madal valepositiivsete tulemuste määr ja seda on mainitud akadeemilistes uuringutes, kuid eksperdid juhivad tähelepanu sellele, et ükski süsteem ei suuda lõplikult kindlaks teha, kes teksti kirjutas. Erinevad meediakanalid ja kasutajad on testinud samu tekstifragmente teiste detektoritega ja saanud vastakaid tulemusi: mõned liigitasid need tõenäoliselt inimeste omaks.
Kohtuekspertiisi spetsialistid on hoiatanud, et teatud kirjutamisstiilid võivad põhjustada vigu ja täpsus väheneb muude keelte kui inglise keele analüüsimisel. Lisaks sellele on oluline detail: detektor ise on tehisintellekt, seega tugineb selle otsus pigem statistilistele mustritele kui dokumentaalsetele tõenditele. Orélieni-suguses juhtumis on kahtluse ja kindluse vahe tohutu.
Tegelikult on juba levinud tõendeid inimtekstide põhjal, mis näitavad, et sellised tööriistad nagu Pangram on märgistatud tehisintellekti loodud tekstideks. See ei tähenda, et Orélieni vastu esitatud süüdistus on vale, kuid see nõuab tulemustesse ettevaatlikku suhtumist. Tehisintellekti detektorite vahel puudub üksmeel ja praegu põhinevad kahtlused tehnilistel näitajatel, mis ei kinnita ega lükka ümber, et autor kasutas keelemudelit.
Põhiline arutelu: autorlus, auhinnad ja valdkonna reeglid
Lisaks sellele konkreetsele juhtumile on vaidlus tõstatanud küsimuse, mida kirjandustööstus on pikka aega vältinud: kus on piir tehisintellekti tööriistana kasutamise ja selle enda eest kirjutamise lubamise vahel? Selle kasutamine uurimistööks, toimetamiseks või kirjutamisbloki ületamiseks ei ole sama, mis sellele struktuuri, stiili või dialoogi delegeerimine. Prantsuse kirjandusringkondades arutletakse, kas mõlemad tavad väärivad sama kriitikat ja kas lugejad peaksid teadma, mis igas raamatus kirjas on.
Ka auhinnad on kontrolli all. Kirjandusvõistluste ümber käivas arutelus on väidetud, et pettuste vältimiseks peavad reeglid olema palju selgesõnalisemad ning et teose diskvalifitseerimiseks peaks piisama põhjendatud kahtlusest . Samal ajal nõuavad mõned kirjastajad ja agendid, et teose avastamise protsessi ei muudetaks nõiajahiks, sest valepositiivsed tulemused võivad kahjustada seaduslikke autoreid. Ühtsete eeskirjade puudumine süvendab seda ebakindlust.
Orélieni juhtum on samuti näidanud, et tehisintellekt ei ole enam futuristlik oht, vaid tänapäeva probleem raamatutööstuses . Alates käsikirjade esitamisest kuni reklaamini, sealhulgas lepingute ja autoriõigusteni, vajab iga lüli ahelas selgeid juhiseid. Kuigi mõned autorid väidavad, et kirjutamine on isiklik ja ainulaadne kogemus, usuvad teised, et tehnoloogia võib olla kasulik tööriist, kui selle kasutamine on läbipaistev.
Thélyson Orélieni romaan tekitab jätkuvalt arutelusid, kuid selle tegelik mõju ulatub kaugemale auhinnast või müügihüppest. See episood on paljastanud autorikriteeriumide hapruse ja raskused tehisintellekti kaasamise korral selle autori tõestamisel. Kuni puuduvad ühised reeglid ja kindlamad kontrollimeetodid, lahendatakse iga uus juhtum kahtluste, pressiteadete ja ebamugava tunde keskel, et tööstusharu jääb tehnoloogiast maha.